Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Южморрыбфлот» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Южморрыбфлот» оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица пограничной службы АО «Южморрыбфлот» (собственник судна СТ «Викинг») было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской ЛИЦО_2 (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему было назначено 2 административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. При этом вступившим в законную силу решением суда с учетом частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающих возможность снизить размер административного штрафа, итоговый размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до трехсот пятидесяти тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают привлечение юридических лиц к административной ответственности за действия их должностных лиц в случаях, когда не установлено, что эти действия образуют состав вменяемого юридическому лицу правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1). 3 Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права – как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_2 предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников). Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П). Таким образом, оспариваемые положения направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_2), имеют целью исключить возможность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя. 4 Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил пересечения Государственной границы Российской ЛИЦО_2 и были ли приняты все зависящие меры по их соблюдению, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2824-О