об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 31, 34–36 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 31 «Отвод судьи», 34 «Заявления о самоотводе и об отводе», 35 «Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе» и 36 «Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением районного суда ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его заявления об отводе данного суда и передаче административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий суд для 2 определения иного суда того же уровня. Судебными актами, принятыми по данному административному делу, доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе суда также были признаны несостоятельными. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность заявить отвод всему суду с передачей дела в другой суд того же уровня, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). 3
Статья 27 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 21) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от 28 февраля 2019 года № 302-О). Что касается оспариваемых законоположений, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской ЛИЦО_4 механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559- О и др.). 4 Таким образом, нет оснований полагать, что статьи 31, 34–36 КАС Российской ЛИЦО_4 могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2828-О