Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающей перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, заявительнице отказано в удовлетворении административного 2 искового заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Впоследствии заявительнице письмом председателя второго судебного состава Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было разъяснено, что ею исчерпаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы обжалования принятых по ее делу судебных актов, которые не могут быть обжалованы в надзорном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку необоснованно ограничивает право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может 3 рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О- О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд с кассационной либо надзорной жалобами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Таким образом, часть 2 статьи 332 КАС Российской ЛИЦО_4, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4, вопреки доводам заявительницы, не может быть признана нарушающей ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2830-О