об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 и пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 4 статьи 2, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской ЛИЦО_4 (аналогия права); 2 пункта 3 части 1 статьи 350, предусматривающего признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по его делу судебного акта. При этом суды пришли к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2019 года № 238-О, которым ЛИЦО_6 было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, не может являться новым обстоятельством. По мнению заявителя, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 не позволяет суду пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащего правовую позицию. Положения же части 4 статьи 2 данного Кодекса, как утверждает ЛИЦО_7, позволяют судам произвольно, по своему усмотрению, не применять аналогию закона (аналогию права). В связи с этим заявитель полагает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В 3 соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (пункт 3). Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2019 года № 238-О, на которое ссылался заявитель в судах общей юрисдикции, касалось лишь вопросов проверки поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 2 КАС Российской ЛИЦО_4, то данное законоположение закрепляет полномочие суда применить аналогию закона (аналогию права) в связи с необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании. Соответствующее полномочие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных 4 отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Следовательно, часть 4 статьи 2 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 была подана ЛИЦО_8 за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2833-О