об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МЕТИЗ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «МЕТИЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «МЕТИЗ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной 2 безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности; категории таких работников определяются Правительством Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, по результатам плановой выездной проверки АО «МЕТИЗ» территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было, в частности, установлено, что генеральный директор общества не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В связи с этим постановлением уполномоченного должностного лица указанного государственного органа АО «МЕТИЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской ЛИЦО_2, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, назначенная мера административной ответственности была изменена на предупреждение. При этом суды отклонили довод АО «МЕТИЗ» о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку генеральный директор акционерного общества передал полномочия в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта своему заместителю, который прошел соответствующую подготовку и аттестацию. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает необоснованное привлечение организации к административной 3 ответственности в связи с неисполнением ее генеральным директором обязанности по аттестации в области промышленной безопасности, а потому не соответствует статье 8 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской ЛИЦО_2 (статья 71, пункт «в»). В силу названных конституционных положений федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов деятельности дополнительные требования к занимающимся этой деятельностью предпринимателям, а также вводить те или иные ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 55 (часть 3). Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (преамбула); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий (статья 1). 4
Статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во взаимосвязи с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 10 марта 1999 года № 263) возлагает на руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данная обязанность, по смыслу пункта 5 указанных Правил, может осуществляться наряду с руководителем и иными работниками организации в случае, если они соответствуют требованиям, закрепленным пунктом 9 этих же Правил. В связи с этим оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает в том числе и руководителей соответствующих организаций не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Аналогичное требование к работникам, ответственным за осуществление производственного контроля, закреплено абзацем четвертым пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. При этом обязанность по обеспечению проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности таких работников возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект (абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Приведенное правовое регулирование, в том числе пункт 1 статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», возлагая на руководителя организации, 5 осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую подготовку и аттестацию, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды. При этом – с учетом вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 общепризнанных принципов юридической ответственности – судьи, а также другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, с целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) к административной ответственности обязаны выяснять и учитывать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вины и степень общественной опасности соответствующего деяния (статья 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_2). Следовательно, оспариваемый пункт 1 статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, не предполагает возможности необоснованного привлечения организаций к административной ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МЕТИЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2838-О