Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и подпунктом «з» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность следующих положений Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»: пункта 8 статьи 26, устанавливающего, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор 2 подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_5» реквизитов (наименование субъекта Российской ЛИЦО_5, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; пункта 1 статьи 27, согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата; не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение – в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 данного Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных 3 документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению; подпункта «з» пункта 13 статьи 28, в силу которого недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей избирателей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом. Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия муниципального образования отказала заявителям в регистрации их кандидатами в депутаты представительного органа муниципального образования, в том числе на основании оспариваемых законоположений, поскольку сведения о них как о сборщиках подписей в поддержку своего выдвижения в качестве кандидатов были внесены ими в подписные листы машинописным, а не рукописным способом. Вступившими в законную силу решениями суда заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании отказов избирательного органа в регистрации их в качестве кандидатов. 4 Как утверждают заявители, пункт 8 статьи 26, пункт 1 статьи 27 и подпункт «з» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» обязывают лицо, осуществляющее самостоятельный сбор подписей в поддержку своего выдвижения в качестве кандидата, указывать в подписных листах дублирующие сведения о себе как о кандидате и сборщике подписей, а также предусматривают неопределенные способы внесения сведений в подписные листы о сборщике подписей и заверения подписных листов (собственноручно, рукописно), в том числе с учетом инвалидности лиц, выдвигаемых в качестве кандидатов. Кроме того, они полагают, что данные нормы исключают возможность дополнительных уточнений таких сведений в подписных листах, представленных в избирательный орган для регистрации кандидата, и не позволяют судам объективно оценить действительную поддержку избирателей в процессе выдвижения кандидата. В связи с этим, по мнению заявителей, оспариваемые законоположения препятствуют гражданину, реализующему свои избирательные права, в регистрации в качестве кандидата и в осуществлении судебной защиты своих прав, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской ЛИЦО_5 непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. 5 ЛИЦО_12 основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_5», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской ЛИЦО_5 (пункты 1 и 2 статьи 1). Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_5» устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 11 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (определения от 3 июля 2014 года № 1483-О и от 25 мая 2017 года № 1010- О), заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей 6 избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения; с учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения – а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 64 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее отмечал, что такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных 7 полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П; определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 6 июля 2010 года № 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О, от 3 июля 2014 года № 1483-О, от 25 мая 2017 года № 1010-О и др.). В свою очередь оспариваемые нормы избирательного законодательства Санкт-Петербурга текстуально воспроизводят приведенные положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_5», конкретизируя их применительно к обеспечению реализации гражданами Российской ЛИЦО_5 конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Подобное воспроизведение, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской ЛИЦО_5 и установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий Российской ЛИЦО_5 и субъектов Российской ЛИЦО_5 (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; Определение от 7 октября 2005 года № 342-О). Таким образом, оспариваемое регулирование, воспроизводящее требования федерального законодательства к порядку сбора подписей и последствия их несоблюдения применительно к выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, будучи обусловленным необходимостью обеспечения законных интересов избирателей, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Что касается довода заявителей о неопределенности оспариваемого регулирования в части установления способа внесения сведений в подписной 8 лист и его заверения – собственноручно или рукописно, то он не может быть признан обоснованным. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее указывал, что требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение – как запрещенное, так и дозволенное, – вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишен возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). В частности, действующее правовое регулирование, используя общепринятые понятия, предписывает вносить сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, и заверять подписной лист этим лицом и кандидатом собственноручно, а также предусматривает, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом. Такие конкретизирующие формулировки позволяют со всей определенностью уяснить требование о способе внесения сведений о сборщике подписей в подписной лист и способе заверения подписных листов. Вместе с тем Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_5» предусматривает, что в случае выдвижения кандидатом лица, являющегося инвалидом и в связи с этим не имеющего возможности 9 самостоятельно заверить подписной лист, заполнить или заверить иные документы, предусмотренные законом, данное лицо вправе воспользоваться для этого помощью другого лица; при этом полномочия лица, оказывающего помощь в заполнении или заверении соответствующих документов, должны быть нотариально удостоверены (пункт 51 статьи 33). Таким образом, жалоба заявителей в этой части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2840-О