Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2846-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 3 статьи 23.1 «Судьи», статьи 29.1 «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель утверждает, что поскольку на момент совершения административного правонарушения он являлся сотрудником Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, то его дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, однако вместо этого оно было рассмотрено мировым судьей и вынесенное им постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем судом, к подсудности которого оно не отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П). 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 13 мая 2010 года № 634-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. В соответствии с положением части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, рассматриваются судьями районных судов. Обеспечивая соблюдение установленных правил подсудности, данный Кодекс предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1), и в случае, если выясняется, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, на рассмотрение к которому поступили материалы дела, то выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4). Если же по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, рассмотревшего 4 это дело, то выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 2 части 2 статьи 29.9). Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, и во всяком случае позволяют исправить допущенные нарушения правил подсудности. Поэтому эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 1.6 КоАП Российской ЛИЦО_4, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то приведенная норма конкретизирует конституционный принцип законности и потому не нарушает конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1129-О). Выяснение же вопроса о том, правильно ли была определена подсудность дела заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2846-О