Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 октября 2014 года № 1110), согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном 2 или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, являющийся директором управляющей организации, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывал на то, что подпункт «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов. При этом суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отнесение подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (Определение от 29 сентября 2020 года № 2185-О). Оспариваемый же заявителем подпункт «д» пункта 41 названного Положения, будучи бланкетной нормой, определяющей состав административного правонарушения через обращение к лицензионному требованию, закрепленному в подпункте «б» пункта 3 того же Положения, направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о внесении изменений в оспариваемое положение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан 4 конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием указанных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем с жалобой ЛИЦО_7 представлены лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2859-О