об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 36 «Производство в суде надзорной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к государственному бюджетному учреждению о признании незаконным отказа в проведении обследования помещения и об обязании внесения изменений в техническую документацию. Впоследствии определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба заявительницы на данное решение была возвращена без 2 рассмотрения по существу; при этом судья указал, что заявительницей не была пройдена стадия апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре того же решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в качестве основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися. Определениями судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительница уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В ответ на последующие жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница была уведомлена о том, что ею были исчерпаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы обжалования принятых по делу судебных актов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы препятствуют дальнейшему обжалованию в порядке надзора судебных решений, чем нарушают ее право на судебную защиту, а сам Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не содержит безусловных гарантий рассмотрения надзорных жалоб граждан, что в совокупности противоречит статьям 17 (часть 1), 19, 21, 46, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права 3 и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который устанавливает в статье 332 правила инстанционной подсудности административных дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции и необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления. Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2016 года № 2343-О, от 20 декабря 2018 года № 3134-О и от 30 января 2020 года № 19-О). Устанавливая в части 4 статьи 324 КАС Российской ЛИЦО_4 условие о недопустимости подачи надзорной жалобы на определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном 4 заседании, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту. Следовательно, положения оспариваемой заявительницей главы 36 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2877-О