Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 2 Как следует из представленных материалов, Курчатовский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к заявительнице о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя это тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации названного права. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял по делу новое решение, которым у заявительницы прекращено действие права на управление транспортными средствами. Определениями судей Курского областного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза состояния здоровья заявительницы, однако, поскольку она возражала против проведения такой экспертизы и уклонялась от участия в ней, судом была применена часть 5 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемая заявительницей часть 5 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства. Таким образом, оспариваемая норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2878-О