Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_6, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон 2 или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Как следует из представленных материалов, в 2017 году государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Хабаровскому краю в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Полагая данное предписание незаконным, ЛИЦО_8 в 2018 году обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением данного суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в 2019 году было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу с его участием. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований данного заявления было отказано. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 вновь обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного предписания государственного инспектора Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Решением суда первой инстанции требования административного искового заявления ЛИЦО_7 были удовлетворены. При этом суд посчитал, что основанием для подачи данного административного искового заявления служат обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которое судами при рассмотрении предшествующего административного дела не учитывалось, а потому решение по данному административному делу не будет вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда апелляционной 3 инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, производство по административному делу было прекращено, а решение суда первой инстанции – отменено, поскольку на момент обращения ЛИЦО_7 в суд с административным исковым заявлением уже имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции произвольно прекращать производство по административному делу, препятствует защите прав граждан и не соответствует критериям правовой определенности, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_6, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, 4 которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов суда о тождественности административных исковых заявлений и, соответственно, обоснованности отказа в принятии административного искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 2879-О