Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 5, 7 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного прокурора, связанных с исключением его из списков личного состава прокуратуры. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление было возвращено ЛИЦО_7 ввиду его неподсудности этому суду. 2 Впоследствии заявитель обратился с тождественным административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом, как указали суды, обращение в ненадлежащий суд не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, тем более что ЛИЦО_6 имеет высшее юридическое образование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с 3 частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правомерности вынесенных по результатам рассмотрения административного искового заявления ЛИЦО_5 судебных актов, в том числе с точки зрения правильности исчисления сроков на обращение в суд, а также в части, касающейся признания причин пропуска соответствующего срока уважительными, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2881-О