Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2887-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» и абзацем четвертым статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 абзац четвертый (в жалобе ошибочно поименованный частью 3) статьи 109 Дисциплинарного 2 устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 10 ноября 2007 года № 1495), в соответствии с которым военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия его непосредственного начальника, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поданный заявителем рапорт. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении его административного искового заявления на том основании, что письменный ответ на поставленные ЛИЦО_7 вопросы был изложен должностным лицом на рапорте заявителя; при этом информация, содержащаяся в ответе на рапорт, была также в устной форме доведена до ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обязывают должностных лиц давать письменный ответ на обращение в форме отдельного документа и препятствуют тем самым реализации гражданином права на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 33. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) (абзац первый 3 преамбулы). Согласно данному Уставу письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (абзац третий статьи 106); должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении) (абзац второй статьи 107); обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (абзац первый статьи 115). При этом военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не лишен права обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (абзац пятый статьи 109 названного Устава). Таким образом, абзац четвертый статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 в системе действующего регулирования, учитывающего специфику рассмотрения обращений военнослужащих по вопросам их служебной деятельности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5. Тем более что, как следует из представленных судебных актов, поставленный в его рапорте вопрос был разрешен соответствующим должностным лицом. Что касается оспариваемого ЛИЦО_7 пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», то, как неоднократно указывал Конституционный 4 Суд Российской ЛИЦО_4, данный Федеральный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_4 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 18 июля 2017 года № 1767- О, от 27 февраля 2020 года № 531-О и др.). Гарантируя реализацию названного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Такое регулирование также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, притом что, как было установлено судами, рапорт ЛИЦО_5 касался вопросов его служебной деятельности и не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Выбор же норм, подлежавших применению, равно как и определение надлежащего порядка рассмотрения конкретного обращения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2887-О