Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2892-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском к судье районного суда, рассмотревшим гражданские дела с ее участием, поскольку полагала, что действиями судьи были нарушены ее права как потребителя. Кроме того, ЛИЦО_6 требовала взыскать с судьи компенсацию причиненного указанными судебными решениями морального вреда и вреда жизни, а также наложить на судью дисциплинарное взыскание. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии иска заявительницы, поскольку, обращаясь в суд по мотивам несогласия с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, она оспаривала процессуальные действия судьи, что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не допускает привлечения судьи к ответственности за действия, связанные с отправлением правосудия, что нарушает ее право на судебную защиту, а потому оно не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что производство по соответствующим деликтным искам не может подменять установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то он, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на 3 закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.). Само по себе данное законоположение не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к какой-либо ответственности, как связанного с обстоятельствами конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. 4 Между тем с жалобой ЛИЦО_5 представлено лишь решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2892-О