Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 447 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4, являющегося сотрудником войск национальной гвардии, постановлением районного суда, оставленным без изменения 14 августа 2019 года судом апелляционной инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при этом подтверждена правомерность задержания ЛИЦО_4, произведенного на месте инкриминируемого преступления непосредственно после его совершения и с учетом пояснений очевидца. 2 Впоследствии сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 законность действий следователя по задержанию ЛИЦО_4 и досмотру его служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, как произведенных в отсутствие официального представителя войск национальной гвардии или решения суда, как того требует часть 6 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_3». Однако постановлением суда отказано в принятии к производству поданной жалобы, поскольку оценка допустимости протокола осмотра места происшествия, на что фактически были направлены доводы обращения, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о законности задержания является предметом проверки суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской ЛИЦО_3, как не включающую военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, закрепляя неприкосновенность членов Совета ЛИЦО_3 и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской ЛИЦО_3 (статья 91) и судей (статья 122), непосредственно не предусматривает неприкосновенность каких бы то ни было иных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 февраля 2004 года № 26-О и от 21 февраля 2008 года № 139- О-О), включая военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, 3 и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3, относящей уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской ЛИЦО_3, и ее статьи 76 (часть 1), устанавливающей, что по предметам ведения Российской ЛИЦО_3 принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской ЛИЦО_3, принятие решений о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 598-О-О и № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1859-О-О и др.). Соответственно, часть первая статьи 447 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. При этом Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_3», не устанавливая неприкосновенность военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ни в качестве его личной привилегии как гражданина, ни в качестве привилегии, связанной с его профессиональным статусом), в статье 26 лишь предусматривает гарантии невмешательства во время осуществления таким лицом своей служебной деятельности (части 2 и 6), к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение преступного деяния – как несовместимого со статусом сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 291-О