Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2915-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «АСТ Групп» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности вернуть автомобили. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся участником ООО «АСТ Групп», признанного банкротом, оспаривает конституционность пункта 3 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской ЛИЦО_4 и договором лизинга. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает: внесудебное силовое изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя при несогласии последнего с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке; расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя без вручения письменного предупреждения о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательства в разумный срок; расторжение второго договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя по причине расторжения лизингодателем первого договора лизинга в одностороннем порядке между этими же лицами, при отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по второму договору лизинга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на 3 нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные акты свидетельствуют о том, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» был применен не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, участником которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемого положения арбитражными судами не разрешался. При этом то обстоятельство, что юридическое лицо, к которому применена оспариваемая норма, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не отменяет необходимости соблюдения требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о применении нормы именно в деле заявителя. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2915-О