Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 июня 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, а также статье 6 Конвенции о 2 защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», как позволяющую суду при выявлении нарушений закона не признавать доказательство недопустимым, а лишь выносить частное постановление в адрес конкретного должностного лица; статью 87 «Проверка доказательств» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой данные нормы, по утверждению ЛИЦО_6, позволяют суду оценивать доказательства исключительно по своему усмотрению, не учитывая мнение стороны защиты и потерпевшего относительно подложности доказательства; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как позволяющие следователю не ознакамливать сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, а суду – не усматривать в этом нарушения прав обвиняемого; часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», которая позволяет суду выносить постановление об отказе в назначении судебно-технической экспертизы по ходатайству стороны защиты, обосновывая такое решение собственной оценкой доказательства; пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), поскольку данное законоположение, со слов заявителя, позволяет судье суда кассационной инстанции, отклоняющему поданную жалобу, мотивировать свой отказ, искажая содержащиеся в ней доводы и без учета материалов дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 порядок доказывания по уголовным делам предусматривает, в частности, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); все доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской 4 ЛИЦО_5 должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_6 обозначенным им образом. 2.2. Положения статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_5 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 25 июня 2019 года № 1775-О, от 24 октября 2019 года № 2748-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов. 2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, статья 256 УПК Российской ЛИЦО_5, регламентирующая порядок вынесения решения по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 данного Кодекса о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, или отменяющих письменную форму таких решений, или вводящих какие-либо ограничения относительно 5 провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года № 197-О-О, от 20 марта 2014 года № 515-О, от 17 июля 2018 года № 1963-О и № 1965-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). 2.4. Пункт 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведен в действующей с 1 октября 2019 года части первой статьи 40111 данного Кодекса) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано, и, также действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 28 июня 2018 года № 1436-О, от 27 сентября 2018 года № 2112-О, от 29 января 2019 года № 40-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_6 в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 292-О