об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЛИЦО_5 к администрации муниципального образования судом кассационной инстанции – учитывая утрату данным муниципальным образованием статуса такового и включение его территории в состав вновь образованного муниципального образования на основании закона субъекта Российской ЛИЦО_4 – принята к рассмотрению кассационная жалоба администрации вновь образованного 2 муниципального образования, вынесено определение суда кассационной инстанции по существу жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, статья 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяет осуществлять процессуальную замену стороны ее правопреемником в отсутствие специального судебного постановления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по делу с его участием определение суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. При этом согласно части первой указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, оно допускается и в стадии пересмотра дела судом кассационной инстанции, который, как следует из представленных материалов, разрешил – с учетом положений закона субъекта Российской ЛИЦО_4 и решения представительного органа местного самоуправления – вопрос о вступлении в процесс вместо выбывшего ответчика его правопреемника, обратившегося с кассационной жалобой, непосредственно в кассационном определении. Доводы, приводимые ЛИЦО_5 в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая положения статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, фактически он выражает несогласие с принятием 3 судом кассационной инстанции кассационной жалобы администрации муниципального образования к своему производству. Между тем исходя из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 данное лицо не могло быть лишено универсальных гарантий судебной защиты, конкретизированных в том числе в части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которой право подачи кассационной жалобы предоставляется не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением. При этом разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется самим судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, положения статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2926-О