Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ЛИЦО_5, выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов, непредоставлении на первом собрании кредиторов анализа финансового состояния должника, отчета о деятельности временного управляющего. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4 об обязанности доказывания. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет считать доказанным факт направления лицу любого документа, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для него, исключительно по одному только основанию: направлению в его адрес почтового отправления и получению его последним без надлежащего подтверждения содержания самого почтового отправления. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой: позволяет считать надлежащим уведомлением направление арбитражному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов без надлежащего подтверждения содержания самого почтового отправления; приводит к добросовестному заблуждению субъекта юридической деятельности относительно прав кредиторов на проведение первого собрания кредиторов лично и, как следствие, относительно прав кредиторов направлять уведомление о проведении кредитором лично первого собрания кредиторов всем лицам, имеющим в соответствии с законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов; разрешает применение в отношении арбитражного управляющего меньших сроков уведомления, предусмотренных данной статьей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4 положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на принятие законного и обоснованного решения, не препятствовало заявительнице доказывать в арбитражном процессе с использованием всех предоставленных ей законом прав необоснованность заявленного против нее требования и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в конкретном деле. Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Приведенное законоположение, направленное на обеспечение заблаговременного информирования указанных лиц о проведении собрания кредиторов с целью предоставления им возможности участия в данном собрании и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания кредиторов, в том числе пунктом 3 его статьи 13, определяющим перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении 4 собрания кредиторов, также не нарушает конституционных прав заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2931-О