Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено вынесенное по вопросу о распределении судебных расходов определение мирового судьи, с ЛИЦО_5, чьи исковые требования к юридическим лицам о перерасчете платы за отопление и 2 взыскании компенсации морального вреда были ранее удовлетворены частично, взысканы в пользу юридического лица – ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, оставив без удовлетворения кассационную жалобу ЛИЦО_5. Кассационная жалоба заявителя в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 9, 19, 35, 36 и 55, поскольку позволяют суду взыскать с лица, в пользу которого было вынесено решение по делу о защите прав потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также препятствуют обращению с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе понесенные в виде оплаты услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98, часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения 3 фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанному выше критерию, что не исключает оценки судом связи понесенных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Таким образом, поскольку заявленные ЛИЦО_6 в суд исковые требования были признаны судом необоснованными в части и не подлежащими в этой части удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, положение части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, направленное на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что касается положений 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П). Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2941-О