об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», статьями 143, 144 и 154 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, статьями 74, 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах осужденного ЛИЦО_4 жалоб на приговоры от 31 октября 2000 года и от 5 июня 2018 года. 2 ЛИЦО_5 утверждает следующее: пункты 1 и 2 статьи 2 «Порядок формирования списков народных заседателей» Федерального закона от 2 января 2000 года № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 ввиду того, что предоставляют законодательному органу субъекта Российской ЛИЦО_3 право направить утвержденный им список народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции без его опубликования для всеобщего сведения; статьи 143 «Привлечение в качестве обвиняемого», 144 «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого» и 154 «Изменение и дополнение обвинения» УПК РСФСР и содержащие аналогичные правила статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они в случае предъявления обвинения в совершении преступления, по признакам которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, в силу своей неопределенности позволяют в одних уголовных делах признавать такое обвинение законным, а в других – незаконным; статья 74 «Доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в истолковании, приданном ей судами при рассмотрении дела заявителя и признающем законным средством доказывания протокол личного досмотра, полученный не в результате установленных данным Кодексом процессуальных действий и приобщенный к материалам уголовного дела следователем без его осмотра и без вынесения постановления, которым он квалифицируется в качестве вещественного доказательства или иного документа; 3 пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку обусловливают удовлетворение ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля защиты обязательным сообщением суду адреса свидетеля, притом что у суда имеется возможность установить этот адрес посредством направления запроса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые положения статьи 2 Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» на основании статьи 21 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» в части, касающейся уголовного судопроизводства, утратили силу с 1 января 2004 года; основанные на них правоотношения завершены, и более они применяться не могут. Равно и статьи 143, 144 и 154 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ; основанные на них уголовно-процессуальные отношения с участием заявителя завершены, и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 они также более применяться не могут. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе его статьи 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с 4 совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 18 июля 2019 года № 1864-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.
Статья 74 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющая в части первой доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, закрепленном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и называющая в части второй виды доказательств, является компонентом установленного данным Кодексом порядка (механизма) доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской 5 ЛИЦО_3 и части третьей статьи 14 данного Кодекса должны истолковываться в пользу обвиняемого. Пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3 наделяют обвиняемого правами представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не содержат положений, допускающих возложение на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 295-О