Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 и отменить подпункт «а» пункта 20 статьи 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом «а» статьи 1) Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать» в пункте 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (упоминается в жалобе как оспариваемая норма), закрепляющем непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве одного из способов управления 2 многоквартирным домом, количество квартир в котором не превышает указанного в этой норме. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований собственника жилых помещений в многоквартирном доме – ЛИЦО_5 о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконным, а результатов конкурса – недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что количество квартир в доме превышает тридцать и что собственники помещений в нем обязаны были до 1 апреля 2015 года провести общее собрание и принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отличного от непосредственного управления. Заявитель полагает, что подпункт «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» ограничивает собственников квартир во владении, пользовании и распоряжении находящимся у них в общей долевой собственности имуществом, принуждает их вступать в объединения (товарищества собственников жилья и управляющие организации), умаляет права и достоинство граждан. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что законодатель произвольно меняет количество квартир, ограничивающее выбор непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной; установление такого критерия для выбора непосредственного управления собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом не означает лишения 3 собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом и не препятствует реализации ими на равных условиях конституционного права собственности, притом что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июня 2015 года № 1228- О). Изменение количества квартир, при котором допускается выбор непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом, было направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно, подпункт «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Что касается упоминания в качестве оспариваемой нормы пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, то в жалобе отсутствует какое-либо обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 в связи с данным положением требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Между тем предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2977-О