Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 112 того же Кодекса, а также статьями 12, 21, 22, 23 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 432 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть вторая); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса; на 2 определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть третья). Указанные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с частью третьей статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» того же Кодекса, а также статьями 12 «Виды исполнительных документов», 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению», 23 «Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела ЛИЦО_5 о банкротстве гражданина арбитражный суд определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, включил требование юридического лица, обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. При этом возражения должника относительно пропуска указанным кредитором срока исковой давности были отвергнуты арбитражными судами, кроме прочего, на том основании, что определением суда общей юрисдикции кредитору был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения данного суда о взыскании задолженности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения статьи 432 ГПК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 112 того же Кодекса, а также статьями 12, 21, 22, 23 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют кредитору неограниченно долго после восстановления срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению не предъявлять исполнительные листы к исполнению, продлевая тем самым на неопределенно длительное время обременение прав залогодателей имущества, а также позволяют арбитражному 3 суду при исследовании оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вступившему в законную силу судебному решению игнорировать противоправность поведения кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (пункт 2 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Аналогичное правило закреплялось данной нормой и в ранее действовавшей редакции. Между тем, к моменту обращения ЛИЦО_5 с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 со времени вынесения судебного решения, в котором были применены обжалуемые им законоположения, – определения суда общей юрисдикции о восстановлении срока предъявления исполнительных документов истекло более трех лет. Сама же по себе ссылка в актах арбитражных судов на названное определение, вопреки доводам заявителя, не означает применения положений статьи 432 ГПК Российской ЛИЦО_4 непосредственно арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела о банкротстве гражданина. Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», соответственно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 той же статьи (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), содержание которого корреспондирует пункту «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года), заявителем не представлено материалов, подтверждающих 4 обжалование им определения суда общей юрисдикции о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, исчерпание предусмотренных законом внутригосударственных средств судебной защиты прав, которые он полагал нарушенными таким восстановлением. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2982-О