Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также частью 5 статьи 71 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно 2 которому органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей (данное законоположение применено в деле заявителя в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 апреля 2020 года № 145-ФЗ). В жалобе также оспаривается конституционность части 5 статьи 71 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», в соответствии с которой не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов, расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах, а также не допускается розничная продажа указанной алкогольной продукции, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6, осуществляющему деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, было отказано 3 в удовлетворении его требований о признании недействующей части 5 статьи 71 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области». Суды пришли к выводу, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции субъекта Российской ЛИЦО_4 и в соответствии с порядком принятия законодательным органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 нормативных правовых актов. По мнению заявителя, абзац второй пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в той мере, в какой он позволяет органам государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 вводить любые дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи отдельных видов алкогольной продукции, не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителя, не соответствует как по содержанию, так и по порядку принятия часть 5 статьи 71 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их 4 мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О, от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044-О, от 24 ноября 2016 года № 2515- О, от 26 января 2017 года № 51-О и др.). По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Из представленных заявителем материалов следует, что в суде общей юрисдикции он оспаривал соответствие положений Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового 5 спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» федеральному законодательству и суды отказали в удовлетворении его административного искового заявления, исходя в том числе из положений абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Соответственно, как видно из материалов жалобы и следует из изложенных в ней доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с положениями абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», сколько с принятыми на их основании конкретными положениями Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области». Между тем ЛИЦО_7 не представлено судебных постановлений, в которых бы на основании соответствующего регионального закона, в том числе в его взаимосвязи с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», рассматривался вопрос о конкретных фактах применения указанного регионального закона и последствиях такого применения. Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в данном случае жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению не 6 соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской ЛИЦО_4 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2989-О