Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чей довод о необходимости прекращения производства по делу о ее банкротстве в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было подписано неуполномоченным лицом, отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием на последующее одобрение его действий уполномоченным лицом, оспаривает конституционность следующих положений: 2 части 2 статьи 62 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества; пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской ЛИЦО_4 или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе пунктами 5 и 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», они предполагают возможность последующего одобрения процессуальных действий неуполномоченного лица, в том числе по подаче в арбитражный 3 суд заявления о банкротстве, лицом, уполномоченным на их совершение, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 и Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 такой возможности не предусматривают. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 62 АПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязательность надлежащего оформления полномочий, в том числе распорядительного характера, представителя лица, заинтересованного в судебной защите своих нарушенных прав, направлены на реализацию статьи 48 Конституции Российской ЛИЦО_4 о гарантированности каждому права на получение квалифицированной юридической помощи и значимого в арбитражном судопроизводстве принципа законности, не регулируют процессуальные последствия подачи неуполномоченным лицом в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2991-О