Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3009-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Малея вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.С.Малей, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оспаривает конституционность указанного положения и части пятой статьи 81 (ошибочно названной заявителем частью пятой статьи 8) данного Кодекса, согласно которой увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой этой же статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту 2 работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 24, 29, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение преподавателей и учителей размещать информацию о себе в сети Интернет, а также предоставляют работодателю широкую дискрецию при увольнении педагогических работников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит – помимо родителей, опекунов, попечителей – на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации 3 главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, – совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81). Таким образом, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей. Увольнение по данному основанию, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Что же касается части пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанная норма обеспечивает определенность правового положения педагогического работника, учитывает специфику обнаружения и выяснения обстоятельств совершения аморального проступка, а срок, установленный для применения предусмотренного пунктом 8 части первой данной статьи основания увольнения, не может расцениваться как допускающий произвольное увольнение педагога. Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права педагогических работников. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3009-О