Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 4124 и 4129 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 октября 2020 года возвращена без рассмотрения как повторная очередная надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенного в его отношении в 2002 году решения суда кассационной (второй) инстанции с разъяснением, что ранее правомерность этого решения уже проверялась Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 и постановлением судьи от 9 декабря 2010 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель 2 ЛИЦО_2 того же суда (решение от 14 апреля 2011 года), в удовлетворении предшествующей надзорной жалобы было отказано. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют получения осужденным квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ) жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем, как следует из представленных материалов, решение суда кассационной (второй) инстанции в отношении ЛИЦО_4 вынесено 10 ноября 2002 года, а последний судебный акт по существу его уголовного 3 дела – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы – датирован 14 апреля 2011 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 октября 2020 года о возврате очередной надзорной жалобы заявителя как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых статей 50, 51 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в обозначенной части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается статьи 4124 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О и др.). Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3046-О