Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью четвертой статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина ЛИЦО_4 жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. По утверждению заявителя, статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть одиннадцатая статьи 108 «Заключение под стражу», часть первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», статья 255 2 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», части вторая и третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой1 статьи 108 «Заключение под стражу» этого же Кодекса, а также с частью четвертой статьи 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они: не устанавливают разумных критериев, позволяющих дифференцированно подходить к определению существенности изменения вероятности уклонения лица от исполнения приговора в связи с его осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы, допуская на практике возможность произвольного применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу при неизменности иных, помимо постановления приговора, обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида; предусматривают различный правовой подход в отношении оказавшихся в схожих ситуациях граждан, осужденных к отбыванию лишения свободы, и имеющих постоянное место жительства на территории Российской ЛИЦО_3, не нарушавших меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, определяя запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при наличии перечисленных обстоятельств к отдельной группе лиц из указанной категории осужденных, которым такая привилегия предоставлена положениями части первой1 статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3 и частью четвертой статьи 751 УИК Российской ЛИЦО_3; 3 непреодолимо препятствуют на практике возможности эффективной реализации лицом, в отношении которого наряду с постановлением приговора избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, права на безотлагательную проверку правомерности ее применения, если она оспорена им с соблюдением сокращенного срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3, по основаниям, не предполагающим необходимость проверки в апелляционном порядке приговора по взаимосвязанным вопросам его законности, обоснованности и справедливости, а также законности и обоснованности в части избрания меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, статьи 99, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_5 в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес определения от 28 мая 2020 года № 1310-О и от 23 июля 2020 года № 1872-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба, в которой заявитель, формально изменяя предмет, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также новое правоприменительное решение, приложенное к жалобе, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу. Что же касается части первой1 статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3 и части четвертой 751 УИК Российской ЛИЦО_3, то заявителем, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела судом и в обозначенном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3064-О