Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3086-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй и частью десятой статьи 42, частью первой статьи 120 и статьей 121 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июля 2020 года гражданке ЛИЦО_4, являющейся потерпевшей по уголовному делу, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении П. приговора и последующих судебных решений, в том числе постановления суда кассационной инстанции – президиума областного суда от 6 ноября 2019 года. При этом отмечено, что доводы заявительницы о нерассмотрении президиумом областного суда ее ходатайств несостоятельны. 2 ЛИЦО_5 просит признать пункт 5 части второй и часть десятую статьи 42 «Потерпевший», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства» и статью 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, включая ее статьи 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку, по ее утверждению, данные нормы позволяют суду кассационной инстанции оставлять без рассмотрения письменные ходатайства, заявленные потерпевшим, не участвовавшим в судебном заседании, но направившим своего представителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют право потерпевшего заявлять ходатайства и отводы, устанавливают правило о том, что участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его процессуальных прав (пункт 5 части второй и часть десятая статьи 42), а также регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, в силу которого, в частности, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, каждое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению с принятием соответствующего процессуального решения (статьи 120, 121, 122, 256 и 271). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников процесса и при этом не имеют предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции. В свою очередь, статья 40113 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусматривает, что председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 38913 этого Кодекса открывает судебное заседание и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства (часть четвертая). 3 Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, указывает, что суд кассационной инстанции произвольно уклонился от оглашения и разрешения ее письменных ходатайств. Между тем, как видно из содержания приложенного к жалобе протокола судебного заседания президиума областного суда от 6 ноября 2019 года, каких-либо ходатайств от участников заседания не поступило; потерпевшая ЛИЦО_5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила; адвокат С. принимал участие в заседании в качестве представителя совсем другого лица – потерпевшей Н., иные же представители в заседании участия не принимали. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий судей суда кассационной инстанции по ее делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3086-О