Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 31-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 6 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 1 статьи 321 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которым кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3), а также в том случае, если кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о 2 предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 6). Как следует из представленных материалов, по заявлению налогового органа с ЛИЦО_5 в судебном порядке взыскана недоимка по транспортному налогу и сумма пеней. Заявитель, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, а также заявление на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Определением судьи кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем не представлены документы и не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы. В связи с этим, а также по причине отсутствия при подаче кассационной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, кассационная жалоба ЛИЦО_5 была возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции 3 Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908- О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96- О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемый пункт 3 части 1 статьи 321 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливая в качестве основания для возвращения кассационной жалобы пропуск процессуального срока, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права, учитывая, что положения статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Что касается оспариваемого пункта 6 части 1 статьи 321 данного Кодекса, определяющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оценивая аналогичные положения пункта 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, указал следующее. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги 4 и сборы. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (Определение от 19 июля 2016 года № 1710-О). Указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 31-О