Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», пунктом 2 части 1 и частью 61 статьи 7, статьей 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3» и частью девятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В апелляционной и кассационных жалобах, поданных на приговор, которым гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления, приводились доводы о том, что судья гарнизонного военного суда нарушил правила подсудности, когда вынес в отношении него постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с 2 технических каналов связи. Однако данные доводы отклонены судами апелляционной и кассационных инстанций. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», пункта 2 части 1, части 61 статьи 7 «Подсудность дел военным судам» и статьи 22 «Подсудность дел гарнизонному военному суду» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_3» и части девятой статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оспариваемые им положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3» не наделяют судью гарнизонного военного суда правом рассматривать оперативно-розыскные материалы, связанные с ограничениями конституционных прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, однако статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и часть девятая статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют судам расценивать проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании решений военных судов законными и тем самым признавать допустимыми полученные на их основе доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 118 Конституции Российской ЛИЦО_3 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» в статье 3 предусматривает, что единство судебной системы Российской ЛИЦО_3 обеспечивается, в числе прочего, путем соблюдения 3 всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской ЛИЦО_3, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской ЛИЦО_3; признания обязательности исполнения на всей территории Российской ЛИЦО_3 судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей. Данные положения в равной мере относятся ко всем судам и судьям, включая военные суды, ко всем судебным решениям и процедурам, в том числе касающимся рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, включая передаваемые по сетям электрической связи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и не могут расцениваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо права. Ограничение гарантируемого Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), которое должно приниматься – по смыслу ее статьи 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) – с соблюдением правил установленной законом подсудности дел. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П, при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав и, следовательно, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории. Положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3» и Уголовно-процессуального кодекса Российской 4 ЛИЦО_3 не регламентируют порядок рассмотрения судом материалов об ограничении при проведении оперативно-розыскных мероприятий конституционных прав граждан. Эти вопросы урегулированы статьей 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Касаясь правовой природы предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью оперативно-розыскных мероприятий, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что особенность предусмотренной данной статьей 9 процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П и др.). Согласно статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их 5 проведении (часть первая); указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно; судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (часть вторая). Данные нормы определяют подсудность рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативно- розыскных мероприятий по территориальному признаку – в зависимости от места проведения оперативно-розыскного мероприятия либо места нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, по предметной компетенции их рассмотрения – уполномоченным судьей, а также состав суда – судьей единолично, что не нарушает право заявителя на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом. Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025- О, от 25 мая 2017 года № 967-О и от 27 марта 2018 года № 842-О). Таким образом, указанные в жалобе ЛИЦО_4 положения федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и «О военных судах Российской ЛИЦО_3», а также уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 317-О