Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К.Ю.Синельников, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», статья 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», часть первая статьи 186 «Контроль и запись переговоров» и 2 статья 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», части вторая и четвертая статьи 11 «Использование результатов оперативно- розыскной деятельности», части третья и четвертая статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», а также пункты 12 и 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) позволяют должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и производство по уголовным делам, прослушивать телефонные переговоры без судебного решения, игнорируя впоследствии установленный порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, позволяют судьям выносить необоснованные и немотивированные промежуточные решения по уголовному делу, использовать недопустимые доказательства, не проверять результаты оперативно-розыскной деятельности и судебные решения на право их проведения, ограничивают сторону защиты в возможности ознакомиться с судебными решениями на проведение оперативно- розыскных мероприятий и обжаловать действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по его делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23–25, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые К.Ю.Синельниковым законоположения допускают ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения (часть первая статьи 13, часть первая статьи 186 УПК Российской Федерации), закрепляют в рамках принципа законности при производстве по уголовному делу требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, распространяя его и на промежуточные решения судьи в ходе судебного разбирательства, запрещают использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (часть четвертая статьи 7, статьи 89 и 256 УПК Российской Федерации); определяют порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности и предусматривают гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении, включая право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статьи 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности). Настаивая на неконституционности норм законодательства, заявитель ведет речь о несоблюдении закрепленных ими требований должностными лицами при производстве по его делу, утверждает о проведении в отношении него прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, о нарушении установленного порядка передачи результатов оперативно- розыскной деятельности следователю и в суд, о необоснованных и немотивированных отказах суда в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, К.Ю.Синельников ставит вопрос о проверке не норм закона, а действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. 4 Кроме того, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым принадлежит и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, чьи положения оспаривает заявитель. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 321-О