Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 35-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Крафт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Крафт» оспаривает конституционность пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а также статьи 8 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Крафт» о признании незаконными решений Нижегородской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенных заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров «подшипники», которыми, в том числе на основании таможенной экспертизы, страна происхождения товаров определена как Китай вместо указанных заявителем при декларировании Китая, Малайзии и Индии. Доводы заявителя о недопустимости применения при проведении таможенной экспертизы палинологического метода в исследовании спорного товара (определение географической принадлежности товаров путем исследования палинологических спектров пыльцевых зерен, имеющихся на изделиях и упаковках) были отклонены судами как необоснованные. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями, а потому противоречат статьям 2, 18, 46, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления 3 перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, включающего и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; при этом оспариваемый заявителем пункт 16 устанавливает, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение таможенным органом таможенной экспертизы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», то она прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Тем самым эта норма направлена на защиту прав участников судопроизводства и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В обоснование своей позиции о неконституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» ООО «Крафт» указывает на не учтенные судами существенные для его дела обстоятельства – необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, а также на обязанность применения научно обоснованных методик, в соответствии с которыми можно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых и практических данных. Эти доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а 4 с принятыми по делу с его участием судебными актами арбитражных судов, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 35-О