Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО Страховая компания «Армеец» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО Страховая компания «Армеец», с которого в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактически – примененного судами в деле с его участием положения этого абзаца, предусматривающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт 2 транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период после истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, если изначально из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов не следовало, что право на получение страховой выплаты возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой и, по сути, имелся спор о праве на страховую выплату. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено – в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что ненадлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания «Армеец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 374-О