Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью второй статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – административный истец по требованию о признании незаконной государственной регистрации ипотеки земельного участка, который на момент заключения договора об ипотеке расположенного на нем жилого дома принадлежал ЛИЦО_6 на праве постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на который было зарегистрировано за ним впоследствии, оспаривает конституционность части 3 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что при 2 государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости, одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; в случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права. По мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 2, 17, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет осуществлять без заявления правообладателя государственную регистрацию ипотеки земельного участка, который в залог не передавался, на котором расположен заложенный по договору об ипотеке жилой дом и право собственности на который приобретено гражданином после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать противоречащей статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающую, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку данное положение допускает возникновение в силу закона ипотеки земельного участка, который по договору в залог не передавался и на котором расположен жилой дом – предмет ипотеки. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не регулирует основания возникновения ипотеки и направлена на обеспечение определенности при осуществлении государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости. Часть вторая статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отражает один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловлена спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и имеет целью создание условий, способствующих реализации заложенного имущества – зданий или сооружений. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 377-О