Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, исковые требования к которому о взыскании, в частности, суммы долга, процентов, подлежащих выплате за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, удовлетворены судом и которому отказано в удовлетворении его встречного искового требования о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 163 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из 2 сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам не исследовать касающиеся совершения нотариально удостоверяемой сделки фактические обстоятельства, которые оспариваются одной из сторон указанной сделки, не принимать во внимание представленные данной стороной в подтверждение своей позиции доказательства, тем самым лишая ее права на судебную защиту, а также умаляя ее имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 1 статьи 163 ГК Российской ЛИЦО_4 положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о непредставлении ЛИЦО_6 (ответчиком по первоначальному иску) доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности оспариваемого договора займа и о заключении им указанного договора под влиянием заблуждения или под давлением со стороны истца (ответчика по встречному иску). 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 382-О