Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 388-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЛИЦО_3» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом. 2 Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года на товары, помещенные ООО «ЛИЦО_3» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, наложен арест по ходатайству лица, предъявившего к обществу требования, направленные на защиту исключительного права на товарный знак, в том числе требование об изъятии и уничтожении товаров. Решением этого же суда от 9 января 2018 года требования правообладателя удовлетворены. Названное решение было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 года, направившего дело на новое рассмотрение и указавшего, что с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П, для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении товара необходимо установить, являлись ли спорные товары товарами ненадлежащего качества. В ходе нового рассмотрения данного дела требование об изъятии и уничтожении товаров удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, упомянувшего, что срок годности товара истек 6 апреля 2018 года. Суд по интеллектуальным правам, оставляя решение апелляционного суда без изменения, в постановлении от 14 июня 2019 года исходил из того, что ввезенные без согласия обладателя исключительного права на товарный знак товары, срок годности которых истек, не могут быть признаны качественными и подлежат изъятию и уничтожению. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 7 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет по требованию правообладателя, по вине которого истек срок годности товара, возлагать на импортера обязанность изъять и уничтожить за свой счет этот товар. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Защита исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П). Положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 позволяют относить к контрафактным товарам как поддельную продукцию, так и товар, снабженный товарным знаком на законных основаниях, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. В Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал на возможность отказа в удовлетворении предъявленного на основании пункта 4 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2 требования правообладателя, осуществляющего исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 гражданско-правовым принципом добросовестности. Товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применения иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в названном Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2. Оспариваемая норма, позволяющая с учетом выраженных в данном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 позиций удовлетворять требование действующего добросовестно правообладателя об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактного товара в случае установления его ненадлежащего качества и 4 (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, в том числе правообладателя и потребителей, и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого требование правообладателя о запрете совершения ООО «ЛИЦО_3» любых действий, связанных с использованием товарного знака на товарах, было удовлетворено, а суд кассационной инстанции указал, что введение товаров в оборот угрожало бы жизни и здоровью людей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения в этом деле требования правообладателя об изъятии и уничтожении товаров, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 388-О