Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого взысканы задолженность по договору участия в долевом строительстве и неустойка, оспаривает конституционность части 41 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве», части 4 статьи 8 «Передача объекта долевого строительства» и части 4 статьи 19 «Проектная декларация» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ и 2 не содержавшей указания на установление исключения из данного правила частью 41 той же статьи) Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют застройщику при заключении договора участия в долевом строительстве не указывать площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией с учетом результатов первичной технической инвентаризации дома, не указывать в сообщении о готовности объекта долевого строительства к передаче дату такой инвентаризации, не предоставлять участнику долевого строительства достоверную информацию о характеристиках объекта долевого строительства, а также допускают злоупотребление правом со стороны застройщика и взыскание в его пользу неосновательного обогащения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Определением от 1 октября 2019 года № 2497-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. С жалобой были представлены судебные постановления об отказе в 3 удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части условия, предусматривающего доплату, если площадь переданного жилого помещения превысит площадь, указанную в договоре, и взыскании с застройщика неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также решение суда первой инстанции по иску о взыскании с заявителя задолженности по договору и неустойки. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оспариваемые нормы, направленные на защиту интересов участников долевого строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Повторно оспаривая конституционность данных норм в том же аспекте, ЛИЦО_6 прикладывает апелляционное определение суда общей юрисдикции от 26 сентября 2019 года, которым представленное с предыдущей жалобой решение суда первой инстанции по иску о взыскании с него задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение также не дает оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявителя. Судебными постановлениями по этому спору применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 396-О