Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1, 7 и 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания ФИТО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Компания ФИТО» оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: части 1, а фактически – примененного арбитражными судами в деле с его участием положения данной части, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими 2 субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2); части 7, в силу которой положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2; части 8, устанавливающей, что под контролем в данной статье, в статьях 111 и 32 данного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (пункт 1); осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Терра» и ООО «Компания ФИТО» о признании недействительным решения территориального управления Федеральной антимонопольной службы Российской ЛИЦО_2, которым данные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» вследствие заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной 3 форме на организацию поставки лекарственных средств, медицинских изделий, пищевых продуктов (послеоперационное питание) и оказание услуг по перевозке лекарственных средств для нужд медицинского учреждения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обществам отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 они уведомлены об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: допускают возможность определения суммы дохода конкретного юридического лица как суммы дохода, в совокупности полученного несколькими хозяйствующими субъектами – юридическими лицами, и как суммы дохода, полученного в результате исполнения нескольких государственных контрактов, т.е. без учета количества конкурентных процедур, без установления суммы дохода, полученного каждым юридическим лицом, и без учета сумм доходов, полученных им по конкретному государственному контракту, заключенному в результате проведения электронного аукциона в целях заключения контракта для обеспечения государственных нужд, а также определения суммы дохода без исключения из него налогов и прямых расходов, формирующих себестоимость товаров, за счет реализации которых получается доход, и осуществленных организацией в целях исполнения обязательств, вытекающих из государственного контракта; не допускают для целей определения контроля, указанного в частях 7 и 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», возможность учитывать фактические обстоятельства дела, а именно наличие фактического 4 контроля одного физического лица (конечного бенефициара) за двумя хозяйствующими субъектами и его фактическую возможность определять их решения, а также учитывать фактическое отсутствие конкурентных отношений между организациями, входящими в группу лиц и действующими в едином экономическом интересе, а потому не выступающими сторонами антиконкурентного соглашения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения частей 1, 7 и 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» направлены на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, а тем самым – на реализацию предписаний статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не регламентируют определение дохода юридического лица. Рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 9 «Группа лиц» указанного Федерального закона, эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд установил, что ООО «Терра» и ООО «Компания ФИТО» в спорный период не входили в одну группу лиц. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 399-О