Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 40-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законности распоряжением Комитета 2 лесного хозяйства Московской области от 17 апреля 2015 года № 26РВ-5 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда Московской области», положения которого, по мнению заявителя, не соответствовали требованиям федерального законодательства. 30 июля 2018 года данное обращение поступило в прокуратуру Московской области. Ответ на это обращение был направлен заявителю 30 августа 2018 года, однако, как утверждает заявитель, в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в нем не содержался ответ по существу поставленного и м вопроса. Вместо этого заявитель был уведомлен о том, что прокуратурой проводится анализ материалов, имеющих отношение к поставленному им вопросу. ЛИЦО_6 обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области в связи с рассмотрением его обращения. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении указанных требований было отказано. В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Кроме того, письмом прокуратуры Московской области от 20 ноября 2018 года ЛИЦО_6 был проинформирован о том, что нормативный правой акт, положения которого он считал не соответствующими федеральному законодательству, был признан утратившим силу распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 ноября 2017 года № 27РВ-23, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с его обращением не имеется. 3 Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 33 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет органам прокуратуры не отвечать по существу в тридцатидневный срок на обращение гражданина, в котором сообщается о несоответствии нормативного правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4 требованиям федерального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2). Нормы, корреспондирующие приведенным законоположениям, содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2013 года № 45, пункты 5.1 и 5.8). Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на 4 действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», статья 5.59 КоАП Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемая заявителем статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», регулирующая рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, были ли допущены какие-либо нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении обращения заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 40-О