Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3–32 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ» оспаривает конституционность следующих положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2: пункта 3, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании 2 которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; пункта 31, в силу которого решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории); пункта 32, закрепляющего, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом; лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, 3 осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Как следует из представленных материалов, ЗАО «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ», являющемуся третьим лицом в гражданском деле, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования о признании за ним права собственности на возведенную гражданином Х. самовольную постройку и встречные исковые требования Х. о возмещении расходов, понесенных на возведение самовольной постройки. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой они позволяют признавать орган местного самоуправления, нарушивший положения законодательства о защите конкуренции и совершивший незаконные действия при возведении третьими лицами самовольной постройки, лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку в целях дальнейшего извлечения прибыли от ее продажи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 31 и 32 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2 не подтверждается. 2.2. Что касается пункта 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, то он, будучи направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы ЗАО «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ». Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанных положений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАТЫРЕВСКАЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 415-О