Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Земельным кодексом Российской ЛИЦО_4 и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ломага просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4, поскольку, ограничивая приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27), он вместе с тем не предусматривает право арендаторов таких участков вносить арендные платежи не выше размера земельного налога, либо иной порядок расчета арендной платы, учитывающий указанное ограничение. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и просит отменить судебные акты о взыскании с него задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с договором аренды земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков. С учетом приведенных требований Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает в пункте 5 статьи 397 (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2971-О). Таким образом, положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как отметили суды, будучи 3 собственником здания, должен вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, заключенного для эксплуатации данного здания с его бывшем владельцем – ОАО «Российские железные дороги» в 2008 году на 49 лет. Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 заявитель связывает с отсутствием в нем определенных положений, т.е., по существу, предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в названный Кодекс. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается оспариваемого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оценка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, равно как и разрешение вопроса об их отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 420-О