Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случае прекращения у гражданина права 2 пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из представленных материалов, в 2019 году решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование гражданки А., приобретшей по договору купли-продажи жилое помещение, о выселении из него ЛИЦО_5 и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в 2002 году ЛИЦО_6 подарила долю в праве собственности на это жилое помещение своему супругу. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в случае заключения гражданином с членом его семьи договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением они не позволяют сохранять за таким гражданином право пользования этим жилым помещением, отчужденным наследником одаряемого, несмотря на то что гражданин рассчитывал на сохранение за ним права пользования бессрочно. ЛИЦО_6 указывает, что ею с бывшим супругом было заключено соглашение, в соответствии с которым ей принадлежит бессрочное право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, принятым в 2005 году. 3 Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что права ее несовершеннолетней дочери должны были быть защищены путем применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 26 ноября 2018 года № 2951- О и др.). Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.). Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в частности с учетом того, что из представленных судебных постановлений не следует, что судами установлен факт заключения ею с одаряемым соглашения, предусматривающего предоставление ЛИЦО_5 бессрочного права пользования жилым помещением, сохраняющегося при переходе права собственности на него. Оспариваемые нормы не могут расцениваться и как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери ЛИЦО_5, которая, как следует из представленных судебных постановлений, родилась после заключения заявительницей договора дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение и собственником этого жилого помещения не являлась. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о том, приобрели ли граждане бессрочное право пользования жилым помещением, и о наличии оснований для применения в деле пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 431-О