об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью второй статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которой вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оспаривает конституционность статьи 121 «Судебный приказ» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; действующая редакция этой нормы фактически 2 воспроизводит ее содержание на момент применения в деле с участием заявительницы). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой отсутствие в них понятия «бесспорные требования» ставит взыскателя в преимущественное положение перед должником, имеющим право на отмену судебного приказа только после его вынесения по основаниям, которые заранее ему неизвестны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 мая 2019 года № 1400-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью второй статьи 126 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В новом обращении заявительница оспаривает те же законоположения, примененные в другом деле с ее участием, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.
Статья 121 и часть 2 статьи 126 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Обращаясь вновь с жалобой, ЛИЦО_6 тем самым выражает несогласие с названным решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 449-О