Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 50 и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства» и статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно 2 к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями к территориальному органу и ряду должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в которых, в частности, оспаривал бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов исполнительных производств в полном объеме, а также действия по взысканию с него исполнительского сбора. Решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право лица, участвующего в исполнительном производстве, на ознакомление с материалами названного производства в зависимость от совершения им дополнительных, не предусмотренных законом действий, связанных с подачей заявлений и согласованием времени ознакомления, а также – от усмотрения судебного пристава-исполнителя и суда и ограничивает данное право возможностью ознакомления лишь с документами, находящимися в архиве на централизованном хранении в бумажном виде. ЛИЦО_6 полагает также, что статья 112 этого же Федерального закона противоречит статьям 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ее толкование и применение расходятся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2001 года № 13- 3 П, и не учитывают, что исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии вины должника. Нарушение же статьей 324 КАС Российской ЛИЦО_4 своих конституционных прав, гарантированных статьями 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, заявитель усматривает в том, что она не обязывает судей, осуществляющих предварительное изучение кассационных жалоб, давать обоснованную и мотивированную оценку доводам этих жалоб, допускает возможность установления судьями при предварительном изучении кассационных жалоб новых обстоятельств дела без истребования его материалов и непосредственного исследования доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, право которого на ознакомление с материалами исполнительного производства, как следует из представленных судебных постановлений, было реализовано. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с тем обстоятельством, что взыскание с него исполнительского сбора имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который был 4 впоследствии отменен. В то же время в силу прямого указания пункта 2 части 10 приведенной статьи в случае отмены исполнительного документа, к каковым согласно пункту 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и судебный приказ, взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2008 года № 550. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, рассматривавшие административное дело с участием заявителя, пришли к выводу об отсутствии нарушения его прав в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренная законодательством об административном судопроизводстве, действовавшим в период рассмотрения дела с участием заявителя, предварительная процедура рассмотрения судьей суда кассационной инстанции жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в настоящее время являющаяся частью кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при 5 рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. При этом статья 324 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающая требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как в оспариваемой, так и в действующей редакции, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает необходимость указания в таком определении мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 данной статьи), и, таким образом, конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает. Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и применения норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 467-О