Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 64, частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 13 части 1 статьи 64, относящего к числу исполнительных действий, право совершения которых предоставлено судебному приставу- исполнителю, взыскание исполнительского сбора; частей 1, 2 и 3 статьи 112, определяющих понятие, порядок взыскания и размер исполнительского сбора. 2 Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, с заявителя – бывшего военнослужащего были взысканы как неосновательное обогащение суммы, ранее выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения. В связи с неисполнением выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЛИЦО_5 исполнительского сбора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконным данного постановления отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23, 40 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 49 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют государству, не исполнившему в полном объеме своих публичных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по внеочередному обеспечению жилым помещением гражданина и членов его семьи, привлекать его к публично-правовой ответственности за отказ добровольно исполнить судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства, которым этот гражданин фактически признан виновным в совершении преступления при получении целевых выплат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов 3 и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Таким образом, пункт 13 части 1 статьи 64 и части 1–3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на достижение конституционно значимой цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми при рассмотрении гражданских дел с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями и действиями (бездействием) органов и должностных лиц Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, действиями судебного пристава-исполнителя, проверка правильности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 468-О