Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать ссылки в мотивировочных частях решений судов Российской ЛИЦО_4 на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, информационные письма Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а также данные решения не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. Из текста обращения также следует, что заявитель усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 положений части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4 и полагает, что часть шестая статьи 81 «Расторжение трудового 2 договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 нарушает его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 18 июля 2019 года № 1945-О и др.). Вопреки требованию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6, в тексте жалобы указывающий на обнаружившуюся, по его мнению, неопределенность в вопросе о конституционности положений части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 и одновременно утверждающий о нарушении его конституционного права частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, не формулирует в нем требований, обращенных к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, о проверке конституционности какого-либо из указанных законоположений. Рассмотрение же поставленного заявителем вопроса о конституционности судебных решений и содержащихся в них ссылок на акты судов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 469-О