Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 50-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Валента Фармацевтика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Валента Фармацевтика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Валента Фармацевтика» оспаривает конституционность пункта 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 21 июня 2013 года № 525), согласно которому параллельная и резервная пробы сточных вод не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по иску организации водного хозяйства с заявителя, являющегося абонентом по договору на водоснабжение и водоотведение, взыскана плата за негативное воздействие в связи с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах. При этом суд отклонил представленные АО «Валента Фармацевтика» протоколы исследования параллельных проб сточных вод в качестве доказательств отсутствия нарушений установленных нормативов допустимых сбросов. Заявитель также обращался с административным исковым заявлением о признании недействующей оспариваемой нормы Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в удовлетворении его требований было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение ограничивает абонентов по договору на водоснабжение (водоотведение) в сборе и предоставлении доказательств по делам о взыскании с них платежей, связанных с негативным воздействием сточных вод, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды – исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, – должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановление от 5 марта 2013 года № 5-П). 3 В силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. В связи с этим к полномочиям Правительства Российской ЛИЦО_2 в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в том числе утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3 и пункт 4 части 1 статьи 4). Постановлением от 21 июня 2013 года № 525 Правительство Российской ЛИЦО_2 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, реализовав тем самым полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем. Согласно данным Правилам контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ; при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31). Оспариваемое нормативное положение определяет случаи, когда параллельная и резервная пробы сточных вод не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой (пункт 33 названных Правил), что обусловлено, в частности, физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени). 4 Такое правовое регулирование, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, подлежащее применению во взаимосвязи с процессуальными нормами, содержащими правила оценки доказательств, в том числе о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Валента Фармацевтика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 50-О