Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киргизской ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 и статьей 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Киргизской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Киргизской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» и статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании частично 2 недействующим подпункта «д» пункта 4 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 9 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской ЛИЦО_4 чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года». Как указал Суд, Президент Российской ЛИЦО_4, издавая оспариваемый нормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований к форме, виду и процедуре его принятия. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу, так как в соответствии с частью 2 статьи 332 КАС Российской ЛИЦО_4 такие судебные акты обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемая часть 2 статьи 215 КАС Российской ЛИЦО_4 содержит неопределенность, позволяющую суду принимать произвольные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а статья 332 этого же Кодекса исключает право на кассационное обжалование вступивших в законную силу решений и апелляционных определений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Тем самым названные нормы, как утверждает заявитель, нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 19, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Таким образом, статья 332 КАС Российской ЛИЦО_4, направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявитель не представил документ, которым подтверждалось бы применение данной нормы судом при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Что же касается оспариваемой части 2 статьи 215 КАС Российской ЛИЦО_4, то она устанавливает виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, не предполагает произвольного толкования и 4 сама по себе не нарушает права граждан на судебную защиту. В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киргизской ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 500-О