Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровских Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Боровских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Боровских оспаривает применение (неприменение) судами части 2 статьи 10 «Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам», части 1 статьи 31 «Отвод судьи», части 1 статьи 34 «Заявления о самоотводе и об отводе», статьи 60 «Относимость доказательств», части 2 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», статьи 154 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», частей 1 и 3 статьи 250 «Право на обращение в суд с 2 административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 253 «Принятие административного искового заявления о присуждении компенсации», пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации», частей 1 и 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», пункта 1 части 1, пунктов 2 и 4 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 2 статьи 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены в связи с неправильным применением (неприменением) Верховным Судом Российской Федерации указанных законоположений при вынесении определения по его обращению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.В.Боровских в обоснование неконституционности указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровских Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 504-О